卷五 · CASES
案例卷 · 公开案例复盘
每个案例只做两件事：事实（回到公开报道 / 裁判文书可核验的事实）与决策点复盘（换作你会怎么查、怎么问、哪里会翻车）。本卷现收 A 线五案（刑事错案审讯教训，与虚假供述研究互证）× B 线四案（企业舞弊调查取证与访谈决策）。统一用“五问复盘”框架：线索怎么来 → 证据怎么组织 → 访谈 / 讯问决策在哪一步 → 哪条红线被触碰或守住 → 换你会怎么做。案例中的“复盘”全部为站内编排，事实部分见各卡来源标注。
①A 线读法：错案不是“别人不够聪明”，而是审讯环境、证据取舍与程序压力共同作用的结果。读每个案子时对照
本站卷三：
可暗示性 / 顺从 / 内化型虚假供述，再看“供述-证据比对”在哪一步失效。
Track A · 错案审讯线（事实据公开报道 · 待核验级标注见文末）
CASE A1 · 错案审讯线中央公园五人案（1989–2014，美国）
事实：1989 年纽约中央公园一名女性慢跑者遭袭击与强奸。五名 14–16 岁青少年在长时间讯问后先后作出供述，供述细节与现场存在多处矛盾，随后均撤回并称供述受压力影响；五人仍被定罪并入狱。2002 年，已被定罪的 Matias Reyes 自认系其单独作案，受害者袜子上的精液 DNA 与其匹配，检方提请撤销定罪；2014 年纽约市与五人达成约 4000 万美元和解。
决策点复盘：① 对象脆弱性先行——未成年、无律师与家长在场时，保护性程序应升级而不是攻势升级；② 供述与物证 / 现场矛盾时要停下来做陈述-证据比对，不是反向迁就口供；③ 长时间讯问后“过于顺滑”的供述按虚假供述三机制警惕；④ 无全程录像，让“是否自愿”永远说不清——录像保护双方。（对照：卷三可暗示性与顺从研究；卡 07 陈述-证据比对）
CASE A2 · 错案审讯线呼格吉勒图案（1996–2014，内蒙古）
事实：1996 年 4 月，呼和浩特 18 岁青年呼格吉勒图发现并报告女厕命案，随后被认定实施奸杀；同年 6 月 10 日即被执行死刑。2005 年赵志红落网并供述该案系其所为；2014 年 12 月 15 日，内蒙古高院再审宣告呼格吉勒图无罪。
决策点复盘：① 报案人 / 现场发现人的身份不是嫌疑依据——“为什么是你”必须建立在证据上而不是位置便利上；② 口供与现场勘验矛盾时，勘验与物证优先复核（卡 07）；③ “限期破案、从快处理”压力下最易出现三种偏差：选择性取证、施压取供、忽略反证——周期越短，录像、笔录核对与权利告知越不能省；④ 从案发到执行不足两个月，复核环节形同虚设本身就是风险信号。（事实据新华社 2014-12-16 报道归纳）
CASE A3 · 错案审讯线赵作海案（1999–2010，河南）
事实：1999 年河南商丘柘城县村民赵作海被认定杀害同村村民赵振晌，后被判死缓入狱。2010 年 4 月 30 日“被害人”赵振晌返乡；同年 5 月 8 日河南高院再审撤销原判，次日宣告赵作海无罪并启动追责。媒体报道其曾翻供并称遭刑讯。
决策点复盘：① 尸体身份未严格确认（无名尸直接等同于“失踪者”）是整案地基，审讯无法替代身份与物证确认；② 翻供不能简单按“态度不好”处理——先查翻供原因（是否刑讯、是否压力），再核供述里哪些细节可独立验证；③ 只有泛泛认罪、没有“只有作案人才知道”的隐蔽细节时，供述证明力要打问号；④ 同监犯 / “狱内耳目”证言可靠性单独审查。（事实据新华社 2010-05-09 报道归纳）
CASE A4 · 错案审讯线张氏叔侄案（2003–2013，浙江）
事实：2003 年 5 月杭州发生强奸致死案，张辉、张高平（叔侄）被认定作案，分别被判死缓与无期徒刑。死者指甲内检出另一名男性的 DNA，与二人均不匹配，当年未查明该 DNA 归属。2013 年 3 月 26 日浙江高院再审宣告二人无罪。
决策点复盘：① 客观证据（DNA 不匹配）与口供冲突时，口供不能压倒物证——方向错了，再“完整”的供述也是错的；② 两份口供相互矛盾时，回到证据挑“可验证的那份”，不是挑“有用的那份”；③ “侦查实验 / 情况说明”不能替代原始证据审查；④ 供述获取环境（异地长期羁押、无律师介入）影响自愿性评估。（事实据新华社 / 人民网 2013-03-27 报道归纳）
②B 线读法：舞弊案能公开的细节少，可复盘的是“决策链”：线索来了先查什么、证据怎么串、访谈放在哪一步。两条案例都与本站卷四场景一一对应，读到“操作”时回 praxis 对照。
Track B · 企业舞弊调查线（化名案例 · 来源分层见文末）
CASE B1 · 舞弊调查线（化名）“咨询服务协议”回扣案：关联调查先行的范本
事实：匿名举报称员工甲通过供应商 A 牟利。初核先做关联关系调查：甲配偶的弟弟系 A 公司监事兼股东，A 公司法定代表人系甲大学同学。电子取证发现 A 存有公司生产经营资料及其与其他公司的交易合同；比对采购记录发现甲以市场价向原供应商采购后加价 1 美元 / 单位转售给公司（货物直发），构成虚设中间环节；另发现 A 与公司多家供应商签《咨询服务协议》，金额与项目金额呈固定比例（5%）、付款在公司付款后 7 日内。证据成形后移送，甲被追责。
决策点复盘：① 举报初核先查关联与职权（成本低、方向准），不急着约谈；② “先查个人流水”是误区且触及法律红线，应走电子取证与书证；③ 费用特征识别：固定比例 + 紧跟回款 = 回扣公式（呼应金额专题卡 06 / 07）；④ 人员访谈是加分项不是取证必选项——证据不夯实，涉刑问题没人会主动交代（呼应 SCENARIO 06 / 07）。（星瀚《舞弊调查五步破局》2025，全文已核验）
CASE B2 · 舞弊调查线（化名）采购员 × 工程师双人舞弊案：设计端勾结怎么拆
事实：某大型外资企业（员工两万余人）采购员与工程师经事先预谋实施双重舞弊：工程师在零部件设计环节刻意选型并人为增加要求、抬高采购标准，采购员将该零部件订单指定给特定供应商承接，采购成本增加数百万元，二人按约定比例从供应商处分得四五十万元；任职期间二人另长期收受供应商好处费。经梳理采购流程、设计修改记录、供应商合作资料与资金流水后提起刑事控告，最终分别以职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪数罪并罚。
决策点复盘：① 设计与采购“双人勾结”的信号：设计变更记录异常、选型偏离历史、供应商集中度骤升——先查痕迹再约谈（SCENARIO 03 同款路径）；② 双人按比例分账时，访谈分开谈、先攻分账链上压力小的一方（金额专题卡 05 / SCENARIO 01）；③ 职务侵占与受贿并存的案件，材料按“侵占路径 + 受贿路径”分开编组，便于刑事控告时逐项对应（SCENARIO 07 卡 06）。（北京市两高（苏州）律所发布 2026-02，经网易号转载，待核验）
CASE A5 · 错案审讯线佘祥林案（1994–2005，湖北）
事实：1994 年 1 月，湖北京山县佘祥林患有精神病的妻子张在玉失踪；同年 4 月 11 日堰塘发现女尸，警方当晚即将佘祥林列为嫌疑人带走“审查”，11 天审讯中他先后供出四种不同作案方式，卷宗认定其中一种“符合客观事实”；4 月 22 日刑拘、28 日逮捕。家属未见到尸体，尸体已高度腐烂，仅凭体貌特征“认定”为张在玉，DNA 鉴定因故未做。佘后以故意杀人罪被判处 15 年有期徒刑，实际羁押 3995 天。2005 年 3 月 28 日张在玉返乡，4 月 13 日重审当庭宣判无罪。
决策点复盘：① 命案地基是尸体身份确认——家属未见尸即“认定”、DNA 未做，与赵作海案“无名尸=失踪者”是同一类塌方，证据链第一环不能靠推定；② 11 天四种互相矛盾的供述，正确反应是停下核对（卡 07 陈述-证据比对），而不是挑一个“符合客观事实”的版本、再让办案方自己解释为什么版本多变；③ 供述细节来自“把水抽干”式提示、照着画“行走路线图”、被架着指认现场——这是诱导与可暗示性的教科书样本（对照
理论卷 /
方法论卷），可独立验证的隐蔽细节才是供述试金石；④ 发回重审意见被“他有反侦查能力、挤牙膏式交代”的解释抵消——同步录音录像与非法证据排除程序（
排非规定全文）正是这类对抗的答案。（事实据新华社 2005-04-13 电与《新京报》流程梳理 2005-04-14，全文 / 题录已核验）
CASE B3 · 舞弊调查线（化名）“保送”中标案：底价泄露 × 四家陪标（1.1 亿）
事实：某集团东北公司负责人杜某与公司采购部经理王某合谋，将相识的建筑公司实际经营人范某的公司列入总包工程入围名单、向其透露底价，并在外串通 4 家公司陪标，最终范某公司以 1.1 亿余元中标。集团监察部此前已报案称杜某任职期间利用发包工程等职务便利收受供应商贿赂、非法获利百万元。案发后杜某、范某在细节上互相推诿；办案机关以招标文书、采购方案、审批记录、报备邮件、银行流水与手机聊天记录等锁定二人均系主犯。法院以串通投标罪判处三人一年至十个月不等有期徒刑并处罚金，违法所得予以追缴。
决策点复盘：① 企业侧留痕决定报案成色：招标文书、审批记录、报备邮件正是
SCENARIO 07 “分层证据”的现实样本——监察发现后能直接支撑刑事立案；② 陪标模式识别：入围名单临时异动、底价单点泄露、多家“陪跑”——先查投标文件与资金痕迹再约谈（
SCENARIO 03）；③ 同案犯互相推诿是串通案的典型攻防——分开谈、用客观证据定主从，不听口头归属（金额专题卡 05）；④ 收受贿赂与串通投标两条线并存时，按“侵占 / 受贿路径”分开编组移送（SCENARIO 07 卡 06）。（检察日报 2025-06-17，全文已核验；人名情节已化名省略）
CASE B4 · 舞弊调查线（化名）虚报差旅费案：高价订房 × 低价入住 × 返还差价（80 余万）
事实：某事业单位郭某等 4 名工作人员在 2021–2024 年间违反单位“不得虚开、多开住宿发票报销”规定，利用出差职务便利，以预订高价房、实际入住低价房并串通酒店 / 民宿老板返还差价的方式，套取单位资金合计 80 余万元。4 人为直签劳动合同或劳务派遣人员、从事技术性服务工作而非监督管理国有财产，检方介入明确其非国家工作人员身份，案件按职务侵占罪（而非贪污罪）处理；审查确认其长期多次虚增支出、以虚假高价发票报销造成账目虚假平账、无归还意图。4 人认罪悔罪并全额退赔，被判一年三个月至十个月不等有期徒刑并处罚金。
决策点复盘：① 费用报销舞弊先做数据比对再约人：预订记录 × 发票金额 × 实际入住 / 退房记录，同一酒店民宿反复出现就是信号（卡 09 旁证先行）；② 身份与定性先行：劳动合同、劳务派遣还是从事公务，决定职务侵占与贪污的边界——调查早期就让法务介入定性评估（SCENARIO 07 移送三问 ①）；③ “虚增支出 + 虚假平账 + 无归还意图”是把案件从挪用拉回侵占的关键三件套，访谈前先把账目状态钉死；④ 认罪退赔走从轻路径时按 SCENARIO 07 卡 04 的边界谈——退赔意愿记录上报，处置与量刑由司法程序决定。（检察日报 2026-05-06，全文已核验；人名单位已化名）
本卷来源分层：A 线五案为刑事错案，事实取自新华社、人民网、NYT 等公开报道与纪录片（题录已核验；佘祥林案事实另据新华社 2005-04-13 电与《新京报》流程梳理 2005-04-14 全文；个别细节以裁判文书与权威报道为准，决策点复盘为站内编排）；B 线四案来自律所与检察日报实务发布：星瀚《舞弊调查五步破局》（2025，全文已核验）、北京市两高（苏州）律所案例（2026-02，经网易号转载，标注待核验）、《检察日报》案例两则（2025-06-17 青浦串通投标案 / 2026-05-06 成都虚报差旅案，全文已核验），案例均已化名并省略涉密细节；“五问复盘”框架为站内编排。案例库持续扩编中：下一批拟补聂树斌案（1995–2016，河北）与企业线供应商行贿、“影子员工 / 虚假供应商”类舞弊案例。